18 Nov 2005
je vous demande comment faire parceque g l'imprétion que tout est bafoué!!! g eu des souci de contat travail g vu l'inpection que g vu que quelque fois il aidé une dame pour faire u dossier prudhom moi de 'inspection a l'avocat de mairie rien na était fait si l'avocat ma pris de l'argent en liquide il a noter la somme sur sa carte de visite recue 160 euro signé  rien na était fait et tout était jouable défaut respect des contrats personnes ne ma représenté au prud'hom donc caduc g perdu mon travail 160 euro pour rien toujour une affaire. que doit je faire? un travail a 2 vitesses!!! de la part de ces gens. Qui joue sur différent tableau.répondé moi s v p.
MATIGNON Francius
DENONCIATION.com : vous l'avez dit tout fou le camp ! mais quand vous faite travailler un avocat vous devez lui demander un reçu pour le cash, ou un protocole de paiement d'honoraires, s'il accepte de travailler à la commission, ce qui est théoriquement illégal par rapport au "Conseil de l'ordre des avocats".

10 Nov 2005
je vie en republique democratique du congo(r.d.c). je suis etudiant, je besoin d'un emplois ou un job en europe ou au canada même les etats unies si vous pouvais m'aider a cellà
pour que je puisse aider ma famille.
je vous remercie je pense que je frapper aune très  bonne prorte.
mes cordonner rdc/commune de Kalamu Quartier Kauka sur l'avenue Bananiers n°20 voir Arnold Mulamba Ntumba
MULAMBA  ARNOLD
DENONCIATION.com : désolé mais nous ne sommes pas une agence d'intérim ou de recherche d'emploi. Veuillez voir des sites Web comme Monster.com.

31 Oct 2005
Il y a Faute POLITIQUE HISTORIQUE dont le résultat sont les mises en concurrence sauvages.
NON, les fautifs ne sont pas les chef d'entreprise qui délocalisent. Ce ne sont que des éxécutants des DECISIONS POLITIQUES de MISE EN CONCURRENCE ET DE SABORDAGE DE NOTRE INDUSTRIE.
Voyez Donc le ROLE DE Pascal Lamy, ancien commissaire à la concurrence, actuel dirigeant de l'OMC.
IL Y A FAUTE POLITIQUE  HISTORIQUE.
Il Faut donc traiter le problème POLITIQUEMENT.
JC Guillem
DENONCIATION.com : c'est votre façon de voir, mais les financiers et spéculateurs du monde entier n'ont que faire des politiques et n'attendent surtout pas leurs conseils et encore moins leurs autorisations pour faire ce qu'ils veulent.

26 Oct 2005
DENONCIATION.com : pas de mail valide = pas de message. D'autre part si vous voulez dénoncer anonymement sans preuve, vous faite de la délation et ici nous ne faisons que de la dénonciation civique.
Néanmoins vous avez tout les outil qu'il vous faut dans ce site Web, il suffit de chercher un peu.
Un inconnu

19 Oct 2005
Bonjour j'ai travaillé dans un hôtel club qui ne respectait pas le code du travail. Nous n'avions pas de convention collective dans notre établissement. Après nous être renseignés auprès de l'inspection de nos droit et devoir, nous en avons informé les dirigeant de l'établissement ceux-ci sont rentré dans une colère noire. il devait reconduire notre contrat mais il ne l'on pas fait. de plus nous nous sommes rendu compte qu'il y avait plusieurs. c'est à dire qu'on établissait des fausses factures. je voudrais connaître les démarches à effectuées pour dénoncer leurs différentes action frauduleuses. Merci
Nadia
DENONCIATION.com : vous n'avez pas de chance vous êtes tombé sur un de ces employeurs qui doit suivre les principes de monsieur André DAGUIN président de l'Union des métiers de l'industrie de l'hôtellerie (voir rubrique "CITATIONS" à la lettre D). Mais vous avez raison de vous plaindre car nous sommes encore dans un Etat de droit et il existe toujours un Code du Travail et des obligations pour les employeurs.
Vous pouvez vous adresser à l'Inspection du Travail de votre ville ou département, ce que vous avez fait, mais vous pouvez aussi signaler cet employeur indélicat au Fisc, à l'Urssaf, à la DGCCRF, la CDH départementale, etc., sans oublier qu'il vous faudra quand même apporter des preuves et/ou des témoignages (voir dans notre rubrique "ASTUCES" les pages adresses officielles et lettre témoignage).

07 Sep 2005
Bonjour, Je travail actuellement dans une entreprise qui ne respecte pas la  convention collective de la métallurgie et ne prend pas en compte les diplômes des nouveaux embauchés. je suis actuellement embauché comme chaudronnier tôlier avec un BTS ROC et mon supérieur m'a dit que je n'irai jamais au bureau d'étude qu'il valait mieux que je parte. Or avec ma formation ma place est plus au bureau d'étude qu'a l'atelier. Comment puis je dénoncer tout cela et faire valoir mes droits ?
R.S.
DENONCIATION.com : Premièrement vérifiez bien que les conventions collectives de la métallurgie en font une obligation. Si vous avez un syndicat dans votre entreprise posez leur la question. Vous pouvez aussi dénoncer ici en apportant toutes les preuves. 

03 Sep 2005
je voulais vous remercier d'avoir répondu à mon problème et je vais tenter de contacter un huissier on m'a dit que ça me coûterai 150 euros?
j'ai contacter aussi les directeurs de l'anpe, des assedics, de l'inspection du travail de ma région mais aussi le préfet de NANCY et le ministère de l'emploi à PARIS. Si des personnes ont aussi d'autres adresses où je puisse écrire pour raconter mon injustice n'hésiter pas à me le faire savoir je vous en remercie d'avance car je veux faire bouger les choses car actuellement il est très difficile de trouver un travail convenable, le chômage augmente, la précarité, alors si maintenant les  employeurs empêchent  leurs ex-employés de retrouver un travail parce qu'ils ont décidé de se venger ou autre. STOP!! je ne veux plus dépendre d'eux je veux tourner la page.
DAINCHE Gilles
DENONCIATION.com : merci de votre message, nous espérons que vous trouverez un huissier coopératif qui ne fasse pas partie des notables mafieux de votre ville.

25 Aug 2005
Bonjour, je voulais vous parler d'un sujet qui doit toucher pas mal de personne et j'aimerai avoir des conseils sur comment dénoncer cette injustice qui me touche depuis 3 ans. j'ai travaillé chez un employeur dans le prêt-à-porter pendant 2 ans et il m'a licencié sans cause réelle et sérieuse et pour preuve j'ai gagné au prud'homme mais maintenant j'ai du mal à retrouver du travail car mon ex employeur me dénigre auprès de mes futurs employeurs, quand ceux-ci téléphonent, en racontant que des mensonges concernant mon attitude, mon professionnalisme et mon différent que j'ai pu avoir avec lui.
Si bien, je puis dire, qu'il m'a empêché à trois reprises, alors qu'à l'entretien j'avais réussi à gagner le poste, de pouvoir travailler car il m'avait cassé auprès de mes futurs employeurs. Si plusieurs personnes on vécu la même histoire et qui ont réussi à faire payer l'ex employeur qu'ils me répondent à mon adresse émail merci à vous.
DAINCHE Gilles
DENONCIATION.com : un employeur que vous avez quitté n'a pas le droit de faire aucun  commentaire négatif sur vous, ceci est parfaitement illégal. Mais il est extrêmement difficile de coincer ce genre de personnage sans scrupule. Il serait possible de missionner un huissier pour téléphoner à votre ancien employeur, en espérant que celui ci réponde comme il le fait habituellement. Vous pourriez ensuite l'attaquer aux prud'hommes et lui demander des dommages et intérêts considérable pour faire un exemple. Mais cela risque de vous coûter cher en huissier et en avocat.
Peut être quelqu'un à une idée plus facile à mettre en application. Merci de nous contacter.

30 Jul 2005 - article "esclavage"
Sur le fait de travailler le lundi de pentecôte. Cette décision n'a été bonne pour personne; ni pour les salariés du privé qui ont travaillé, ni pour les entreprises, ni pour l'image de nos dirigeants.
En tout cas, cette rébellion générale a prouvé une chose. Nous sommes un pays d'égoïstes et d'individualistes. Dès que le moindre effort est demandé, même pour nos vieux, c'est la révolte.
Travailler une journée de plus alors qu'il y a peu on travaillait pour le même prix 10% de plus. J'ai honte de notre peu de civisme et de solidarité. Chacun ne regarde que son intérêt, et encore à court terme.
" La rigueur; on est tous d'accord ; surtout pour les autres"
Henri BERLUCCHI
DENONCIATION.com : Dans votre commentaire vous avez oublié de parler des fonctionnaires, des bureaucrates et des technocrates et surtout de tous les députés et sénateurs qui n'ont pas travaillé ce jour de pentecôte, alors qu'ils devraient absolument montrer le bon exemple.
Vous avez tort, les français ne sont pas égoïstes, il suffit de voir le montant des dons lors du tsunami de décembre 2004 (dont les excédants vont certainement être détournés prochainement - affaire à suivre).
Mais ce que vous n'avez pas vu et que Madame Valérie Précesse porte parole de l'UMP a très bien expliqué hors antenne le 16 mai 2005 sur LCI (propos rapportés par Monsieur Joseph Thouvenel) : c'est que les français ont subi dans le cas présent une double peine, en effet, non seulement ils ont abandonné une journée de travail, mais ils ont aussi abandonné le salaire d'une journée puisque il s'agissait d'un jour férié payé. Il n'y a pas là de vision à court terme, il y a plutôt une escroquerie des élites à l'égard des travailleurs. 
Il serait pourtant tellement plus facile de demander à ces mêmes élites de faire un petit effort sur leurs frais, leurs trains de vie et leurs détournements pour arriver à récupérer ces quelques millions dont nos vieux ont bien besoin.
Mais en réalité, "la vérité est ailleurs" et si vous saviez comme elle n'est pas belle à dire !

03 Jul 2005
Je suis ingénieur en géotechnique et technicien supérieure en informatique et technicien en électrotechnique, je cherche un emploie. 
Je vie en Algerie - djellali adel
DENONCIATION.com : désolé, mais nous ne sommes pas une agence pour l'emploi. Inscrivez-vous, par exemple dans www.monster.fr, il y en a plein d'autres dans le même genre sur le Net, mais ce dernier est le meilleur. L'ANPE française ne vous sera d'aucun secours, nous pensons par ailleurs qu'elle n'est pas d'un grand secours pour les chômeurs français.

22 mai 2005
L’orientation de la consommation par les prélèvements inégalitaires (de 25 à 250%) n’est-elle pas le principal verrou à l’emploi ?
Nous sommes soumis aux contraintes de la mondialisation des marchés et nous ne pouvons imposer notre système de protection sociale à la planète. D’autre part, nous ne voulons réduire nos salaires et prestations au niveau du tiers monde. Au contraire, nous souhaitons relever nos revenus les plus bas et de perfectionner notre système social.
Est-ce le niveau de nos salaires net versés qui est un frein au développement économique et à l’emploi ?
Est-ce l’existence de notre système de protection sociale ?
Assurément non, ils sont ou plutôt ils en ont été le moteur grâce au pouvoir d’achat qu’ils offraient au marché.
Interrogeons-nous sur la répartition des prélèvements assurant le financement de cette couverture ?
Lors de l’établissement de notre système de protection sociale, les circonstances avaient amené à baser son calcul sur les salaires.
Le financement était déjà assuré par le client consommateur derrière le masque patrono-salarial. Les acteurs économiques en compétition étaient soumis à des contraintes similaires, législation et prélèvements. L’ensemble des produits était logé à la même enseigne. Il n’y avait pas d’orientation de la consommation par prélèvement à géométrie variable.
A cette période, le niveau des prélèvements ramené au salaire était inférieur d’un ordre de grandeur à l’actuel. Depuis, nous nous sommes contentés de les incrémenter et multiplier le nombre de prestations sans «apparemment » nous soucier, si la situation à l’origine de ce mode de calcul avait aussi perduré.
Et ce, sans nous préoccuper des effets pervers. Aujourd’hui, nous arrivons à la situation absurde ou le système va à l’encontre de ce qu’il est supposé protégé, nous augmentons les prélèvements en faveur de l’emploi, belle intention, en réalité nous augmentons le prix des produits utilisateurs de main d’œuvre, nous incitons le consommateur à aller vers des produits échappant à ceux-ci ! Résultat nous créons du chômage.
Pourquoi conserver une logique économique suicidaire ?
Le marché ne veut-il pas de plus en plus de pouvoir d’achat à consommer ? Sa logique actuelle n’est-elle pas d’en distribuer de moins en moins ?
Les Maîtres du Marché réinventent-ils une nouvelle physique ? Celle de la génération spontanée ?
Dans ces conditions, les replâtrages et autres mesures d’accompagnement montrent leurs limites. Pourquoi, dans cette situation, au lieu de remettre en cause le système de protection sociale et de le grignoter par petits bouts, ne remettons nous pas en question le mode et le calcul des prélèvements ?
Pourquoi ne pas faire en sorte qu’il existe une règle unique sur l’accès au marché des produits et services ?
Pourquoi ne faisons-nous pas supporter l’ensemble des prélèvements et taxes équitablement sur tous les produits et services lors de leurs accès au marché quelles que soient leurs provenances ?
Il ne s’agit pas de maintenir artificiellement des pans non rentables de l’économie, ni d’arrêter le commerce mondial par le
protectionnisme. Etablissons la même règle du jeu pour l’ensemble des intervenants économiques en instaurant un système de taxation unique, applicable uniformément quelles que soient les origines des marchandises. D’autre part, n’est ce pas le système de protection sociale, par le jeu des reversements, chômage, santé, vieillesse, allocations diverses qui permet l’achat et la consommation de ces mêmes produits ?
Qu’est ce qui justifie maintenant qu’une seule catégorie de produits paie l’ensemble de la protection sociale ?
La protection et la redistribution sociale offre son pouvoir d’achat à l’ensemble du marché. Pourquoi, l’ensemble du marché ne participe t-il pas à son financement ?
Pourquoi, au lieu de sur pénalisé uniquement le travail, ne
demandons nous pas au marché de verser sa dîme alors qu’il en est
au final le bénéficiaire ?
Pourquoi pas instaurer une taxe d’accès au marché ? La TAM.
Pas une taxe de plus ! Pourquoi ne pas réaménager globalement ?
Pourquoi pas une taxe presque unique sur les produits et les services ?
Après le passage à la monnaie unique, pourquoi ne pas instaurer la taxe unique ?
De quoi se compose le coût d’un produit ou d’un service générateur de pouvoir d’achat ?
Du salaire net versé pour le travail effectué
Des cotisations consommateur hypocritement dénommées salariales et patronales
URSSAF, ASSEDIC, Assurance santé, retraite, 1% patronal, apprentissage
Des congés payés, du paiement des jours fériés, de la taxe professionnelle
De l’impôt sur les bénéfices…
De la matière première ou des composants incluant de la main d’œuvre donc encore de ces même prélèvements.
Des frais généraux incluant ceux de comptabilité et de gestion dont une bonne partie est représentée par la gestion complexe des multiples ponctionnent précédemment cités.
Des frais financiers liés en partie aussi à la fixité des prélèvements non calculés sur la marge brute réalisée et non payé uniquement lors de la vente, et au final de la TVA appelée par doux euphémisme taxe sur la valeur ajouté en réalité en majeure partie TPSA taxe sur les prélèvements surajoutés…….
Qui met la main à la poche ?
Les employeurs et les salariés ?
Ont -ils un gibus magique ou une corne d’abondance ?
Malheureusement non, ils en sont réduis, à jouer les percepteurs en piochant dans la poche du consommateur. Pourquoi des lors ne pas les reconnaître sous leur vrai vocable : cotisations consommateurs consommateurs ?
Pourquoi, doit -on de surcroît alourdir la note par une gestion atomisée ?
Ceci aussi bien pour les entreprises, qui doivent prélever et cotiser à une multitude de caisses, que pour les organismes collecteurs qui refont chacun de leur coté le même travail de ponctionnent.
Pourquoi ne pas instaurer une cotisation unique basée sur la valeur de vente, la valeur intrinsèque ou la masse des produits et les services ? Plutôt qu’un système à géométrie variable surtaxant les activités consommatrices de main d’œuvre génératrices d’emploi.
Actuellement, il y a un coefficient multiplicateur de 3 et plus entre le salaire net horaire versé «pouvoir d’achat offert au marché » et le coût d’une heure de main d’œuvre prélevé par l’entreprise, payé au final par le client «pouvoir d’achat consommé par le marché ». Conséquence : le consommateur est incité à orienter son pouvoir d’achat vers des produits issus d’activités capitalistique faiblement utilisatrice de main d’œuvre ou importés de pays dit »à main d’œuvre à faible coût », proportionnellement peu de prélèvement par rapport au volume des ventes et donc à la quantité de pouvoir d’achat «consommé ».
Plus une activité est utilisatrice de main d’œuvre, plus elle est punie, ses produits sont proportionnellement sur prélevés.
La taxe unique, oui mais comment ?
L’ensemble du produit des prélèvements : TVA, URSSAF, ASSEDIC, assurance santé, retraite, 1% patronal, apprentissage, congés payés, paiement des jours fériés, de la taxe professionnelle et de l’impôt sur les bénéfices est regroupé dans la taxe unique qui est appliqué sur tous les produits et services lors de leur mise sur le marché. Le mécanisme en est proche de l’actuelle TVA. Ce système permet de garantir le financement sur le long terme d’un tronc commun social décent garanti à tous.
Avec ce nouveau système, tous les joueurs sont presque à égalité et les produits destinés à l’exportation sont plus compétitifs qu’avec le système actuel. Ils ne sont soumis à aucun prélèvement social. Actuellement, ils sont seulement exonérés de TVA, ce qui ne peut que leurs être favorable dans la compétition internationale en rétablissant un équilibre et assainira la concurrence en abolissant les subventions déguisées ou non.
Paierons nous tout plus cher ?
Non, au départ la masse totale des prélèvements sera identique, seul le rééquilibrage de la taxation entre les produits entraînera des variations de prix. A terme, la baisse du coût de certaines prestations, par diminution du nombre d’allocataires permettra une baisse globale des prix.
Quel est le meilleur moyen de développer l’économie ?
Lui offrir plus de pouvoir d’achat à consommer ?
Pourquoi dans ce cas, nous permettre le luxe de plusieurs millions de sous consommateurs non producteurs ? Le fameux point manquant de croissance et ses petits frères ne seraient-ils pas là ?
Les mines d’emploi annoncées dans les entreprises à taille humaine, les activités traditionnelles, les nouveaux métiers peinent à devenir des gisements exploitables, pourquoi ?
Leur valeur ajoutée est constituée principalement ou exclusivement de main d’œuvre, nous leur demandons de faire payer à leurs consommateurs potentiels un modeste surcoût de 200% de prélèvement. 
Motivant !
L’application de la taxe unique est-elle favorable à l’emploi ?
La baisse des coûts des produits consommateur de main d’œuvre, n’est-elle pas l’hormone légalisée du carnet de commande ?
Une hausse significative des bas salaires particulièrement pour les emplois pénibles et peu attractifs ne motive t-elle pas les futurs embauchés ?
La transformation d’une majorité de charges fixes en charges variables, n’est-elle pas bonne pour tous et capitale lors du
lancement d’entreprise ?
Le développement de la recherche ?
La perte d’attractivité des emplois clandestins pour les entreprises ?
L’âge limite d’accès au travail ne sera t-il pas mis en adéquation avec l’âge de la retraite
La compétitivité de nos entreprises à l’export ?
Le coût des produits ne sera plus pénalisé par les cotisations sociales et les taxes et impôt divers.
La maîtrise des dépenses de santé ?
A combien se monte le traitement des pathologies et des arrêts de travail générés par la peur de perdre son emploi, l’acceptation de brimade, l’absence d’espoir d’un meilleur job ou tout simplement d’un emploi ?
La recherche
Ne nous plaignons pas de prendre du retard ? Pourquoi continuer avec le frein à main serré de 2 /3 de ponctionnent ? Est ce là, la politique d' aide ?
Avec la TAM l'argent sert uniquement à payer les salaires nets et le matériel, le même budget permet de doubler ou tripler l'effort de recherche.
En contrepartie les résultats exploitables sont soumis à la TAM .
Les retraites :
Le meilleur moyen de garantir les retraites n'est-il pas d'augmenter le nombre des actifs en réduisant de manière drastique le chômage ?
Et d'offrir une garantie sur le long terme du financement de notre système par répartition ?
La lutte contre la fraude : le contrôle
L'éloignement et l'anonymat des services de l'état ne sont pas seulement favorable à la fraude, à l'évasion fiscale et des cotisations, au travail clandestin, il offre un terrain fertile pour le développement des activités criminelles. Au contraire, la proximité, le service personnalisé et la connaissance du terrain n'en sont-ils pas les freins ?
Dix organismes indépendants ne peuvent s'offrir chacun un service personnalisé de proximité, mais un seul ? N'y a t'il pas matière à réaliser des économies, diminuer la fraude et améliorer le service aux administrés ?
Ces baisses de prix ne vont-elles pas coûter très cher au Trésor et aux caisses ? Dans un premier temps ne sont-elles pas compensées par l'application généralisée de la TAM ? Et des baisses de prix aussi significatives ne vont-elles pas doper le marché ? Créer des emplois, baisser le besoin de prélèvement et offrir un supplément de pouvoir d'achat à consommer au marché ?
La taxe unique ne va t'elle pas donner des idées ou engendrer la réciprocité dans d'autres pays ?
Ne pouvons-nous pas que le souhaiter ? La création ou l'extension d'une couverture sociale n'améliore t'elle pas les conditions de vie et ne diminue t'elle pas la pression à l'émigration ?
L'Europe
Nos principaux partenaires ne souffrent-ils pas également de nos pathologies ?
Mais comment faire ? Attendre la belle unanimité, bouc émissaire de l' immobilisme ou balayer chez nous ?
Raybaud Jean Claude

15 May 2005
Je trouve stupide de faire travailler uniquement les salariés pour financer nos vieux. Il existe d'autres solutions plus radicales. L'ensemble de la population devrait contribuer à cet effort. Les impots sur la grosse fortune, les radars automatiques, les bénéfices des entreprises, et non pas toucher au nombre de jours fériés et respecter les jours de fête en France.
Prince Lionel

20-03-2005
Le partage du temps de travail doit être une conséquence heureuse du progrès et non imposé, surtout dans un marché européen libre où la concurrence est non faussé (Maastricht et l' Article 3 de la " constitution ) A défaut de protectionnisme, les 35 heures ont échoué. Au lieu de profiter en grande partie, aux producteurs ( entrepreneurs et Salariés ) le progrès s'est épuisé à lutter contre la concurrence non faussée des prix des pays à bas salaires. Il en a résulté une augmentation de la compétitivité horaire pour la production des biens physiques sans bénéfice suffisant sur l'emploi, surtout dans un deuxième temps. Vous avez parfaitement raison de refuser la "Constitution" octroyée à une Europe qui souffre cruellement d'un déficit de démocratie ( lois européennes supérieurs aux lois nationales qui doivent être faites par le peuple ). Vous avez raison de vous opposer à la circulaire de Bolkenstein. Mais il faut bien voir que cette circulaire est gravée dans la Constitution ( Article I-3 et Article III - 144 ect. ) Il en ressort que refuser Bolkenstein en acceptant la "constitution" ( comme hier à Bruxelles ) est une erreur fondamentale comme vous l'exprimez par ailleurs. Voici ce que, par ailleurs, j'écris sur le partage du temps de travail : "La réduction du temps de travail avec maintien du salaire, sans augmentation de la production horaire, relève d’une politique inflationniste. A court terme, cette politique est plus facile à réaliser car elle assure des rentrées fiscales pour équilibrer le budget ( en ne remontant pas les tranches d’imposition ). Dans ce cas, il se produit une augmentation de la pression fiscale réelle, inaperçue sur le moment. Elle rogne le pouvoir d’achat du revenu. Elle est nuisible à l’économie du pays car elle diminue le pouvoir d’achat et trahit la confiance des travailleurs, des entrepreneurs, des innovateurs, des épargnants. Les électeurs finissent par s’en apercevoir... Mais ils mettent du temps à le réaliser. Quand ils s’en aperçoivent, du fait du non renouvellement politique, ils zappent les élus pour revenir à ceux qu’ils avaient récusés la fois précédente. Lors de la réduction du temps de travail, le salaire réel ne peut être maintenu qu’à la condition de produire plus dans moins d’heures travaillées et de vendre la production à un prix qui permet le maintien du salaire décidé et l’amortissement de l’outil de production. Pour que le mécanisme du partage du travail puisse réduire le chômage sans perte du salaire, il faut produire plus, faire en sorte que le pouvoir d’achat ne serve pas à acheter les importations des pays qui pratiquent le dumping social et salarial … Il faut que les anciens chômeurs ayant trouvé un emploi, achètent leur production et non celle des autres pays sous prétexte qu’elle est moins chère à cause des bas salaires ! A défaut, ils se condamnent à retourner au chômage d’où ils viennent. Sous réserve de se protéger de la concurrence des pays à bas salaires, le libre partage du temps de travail fait appel au Progrès."Citoyennement votre,
Raoul louis Cayol